Nieuws

Oordeel: particuliere ziektekostenverzekeraars moeten betalen voor ooglaseren

Oordeel: particuliere ziektekostenverzekeraars moeten betalen voor ooglaseren


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

BGH: Brillen zijn slechts hulpmiddelen en geen genezende behandeling
Particuliere ziektekostenverzekeraars moeten betalen voor de ooglaserbehandeling als een ametropie het lezen en autorijden duidelijk beïnvloedt. Dit werd beslist door het Federale Hof van Justitie (BGH) in Karlsruhe in een eerder op donderdag 30 maart 2017 aangekondigd arrest (dossiernummer: IV ZR 533/15). De verzekeraars kunnen achteraf geen bril meer noemen omdat dit slechts een hulpmiddel is maar geen behandeling.

Jaarlijks worden in Duitsland ongeveer 140.000 zogenaamde Lasik-activiteiten uitgevoerd - en de trend neemt toe. Defect zicht van maximaal acht dioptrieën kan worden gecorrigeerd met laserstralen.

In het geval dat nu door de BGH werd beslist, had een kortzichtige vrouw uit Baden-Württemberg haar "gelaserd". Het had eerder minus 3,0 en minus 2,75 dioptrieën. De kosten van de behandeling van 3.500 euro eiste zij op uit haar particuliere ziektekostenverzekering. Deze laatste weigerde.

De verzekeringsvoorwaarden komen hier overeen met de modelvoorwaarden van particuliere zorgverzekeraars. 'Een verzekerde gebeurtenis is de medisch noodzakelijke behandeling van een verzekerde vanwege ziekte of de gevolgen van een ongeval', zegt hij.

Een deskundige in opdracht van de rechtbank van Heidelberg verklaarde dat het niet mogelijk was om hier van een 'ziekte' te spreken. Een zekere mate van ametropie is volkomen normaal op middelbare en oudere leeftijd. Volgens internationale normen wordt een morbide toestand van de ogen alleen gesproken vanaf min 6,0 dioptrieën.

De rechtbank van Heidelberg en de rechtbank hebben de rechtszaak daarom afgewezen. De BGH vernietigde deze uitspraken nu en stemde in met de eiser.

Ter rechtvaardiging benadrukten de rechters van Karlsruhe dat "begrip in medische kringen" hier niet de maatstaf is. Het gaat er eerder om "het begrip van een gemiddelde verzekeringnemer".

De laatste gaat er echter van uit dat "normaal zicht een symptoomvrij lezen en veilige deelname aan het wegverkeer is". Als deze vaardigheden aanzienlijk worden aangetast, gaan verzekeringnemers er daarom van uit dat ze ziek zijn. Volgens de mening van deskundigen is dit hier ook het geval.

De BGH benadrukte dat de verzekeraars niet konden verwijzen naar een Bille of contactlenzen. Het is gebruikelijk om visuele hulpmiddelen te dragen. Dit zijn echter geen genezende behandelingen, maar 'slechts hulpmiddelen'. De verzekeringsvoorwaarden maakten de vergoeding van noodzakelijke medische behandelingen niet afhankelijk van het feit of verzekeringnemer in plaats daarvan ook een beroep kan doen op hulpmiddelen. mwo / fle

Auteur en broninformatie



Video: Webinar: De auto die in de liftschacht reed - NIBE-SVV (Mei 2022).